Diskussion und Zusammenfassung

Standardisierungsgremien und Softwarehersteller haben frühzeitig den Wert eines gemeinsamen Datenmodelles erkannt, verfolgen jedoch mehrheitlich Reifegrad 3 bzw. 4. Für die Praxis macht es jedoch keinen Sinn, sofort mit Reifegrad 3 oder 4 zu beginnen. Eine Evolution beginnt stets mit dem ersten Schritt (Reifegrad 1). Mit dem vorgestellten Konzept wird semantische Vielfalt beherrschbar. Die Mischung privater und neutraler Daten eliminiert den Bedarf nach einem umfassenden und gereiften Engineering-Weltmodell: Der Schwerpunkt verlagert sich stattdessen auf kleine und flexible \’Mini\‘-Datenmodelle. Diese \’Mikro-Standardisierung\‘ zwischen zwei Werkzeugen ist ein agiler und pragmatischer Weg mit iterativen Standardisierungs-Sprints. Der praktische Einsatz steht in jedem Reifegrad im Vordergrund, die Standardisierung folgt der Nutzung, nicht umgekehrt. Erstmalig lässt sich Standardisierungsbedarf inklusive Priorisierung automatisch ableiten. Mit diesem Ansatz versucht AutomationML nicht, die bestehende Heterogenität von Engineering-Werkzeugen und Datenmodellen durch Vereinheitlichung zu überwinden; Das Konzept verfolgt vielmehr das Anliegen, den Datenaustausch in einem heterogenen Werkzeugumfeld auch ohne bzw. nur mit teilweiser Standardisierung durchführen zu können. Anwender können Datenaustauschlösungen deutlich leichter und schneller als bisher entwickeln. Gerade für das Umsetzen von Werkzeugketten mit nur wenigen Datenaustauschpartnern ist der Entwicklungsaufwand deutlich geringer als das Standardisieren eines Weltmodells. Das Warten auf einen Standard ist nicht mehr nötig. Zugleich ebnet diese Vorgehensweise den Weg zu einer evolutionären Standardisierung, entkoppelt jedoch dessen Zeitbedarf vom Projektdruck in der Industrie. Erste Verbände (z.B. VDA und VDMA) haben dies erkannt und verfolgen statt breiter Standardisierung die zügige Entwicklung leichtgewichtiger Schnittstellen für begrenzte Bereiche.

Seiten: 1 2